Claude Code + Cursor：30次组合使用教会了我什么
我追踪了30次开发会话，对比了单独使用Claude Code、单独使用Cursor以及组合使用的效果。组合工作流将实现时间缩短了约40%，但前提是我将任务分配到了每个工具的优势领域。1
TL;DR
Claude Code擅长终端操作、多文件变更和智能体任务委派。Cursor擅长内联补全、快速单文件编辑和实时代码建议。在30次追踪会话中——涵盖构建blakecrosley.com、我的Claude Code hook系统以及多个iOS应用——我发现了一个清晰的分工：Claude Code负责广度（架构、多文件重构、测试、部署），Cursor负责深度（单文件实现、内联建议、可视化差异审查）。这种组合消除了强迫任一工具进入对方领域所带来的上下文切换开销。
各工具的优势领域
Claude Code的优势
| 能力 | Claude Code胜出的原因 | 我的实例 |
|---|---|---|
| 多文件重构 | 能够跨整个代码库进行读取、规划和编辑 | 在一次会话中重构了deliberation系统的8个Python模块 |
| 终端操作 | 直接访问shell执行git、测试、构建 | 运行我的12模块博客linter、pytest测试套件、git操作 |
| 智能体委派 | 子智能体并行处理独立任务 | 3个探索智能体在我编写代码时同时收集CSS数据 |
| 研究与探索 | 使用Glob、Grep和Read工具理解代码库 | 搜索了95个hook文件以发现生命周期事件模式 |
| 自定义自动化 | 通过hook、skill和命令实现工作流自动化 | 95个hook、44个skill自动化质量和安全检查 |
Cursor的优势
| 能力 | Cursor胜出的原因 | 我的实例 |
|---|---|---|
| 内联补全 | 输入时实时提供建议 | SwiftUI视图实现，补全@Observable模式 |
| 单文件快速编辑 | 在编辑器中快速精确地修改 | 在critical.css中调整CSS属性 |
| 可视化差异审查 | 接受前可并排预览变更 | 审查生成的HTML模板变更 |
| Tab补全流程 | 无需离开编辑器即可接受/拒绝建议 | 填充Python函数体 |
三个真实工作流示例
示例1：博客质量系统（Claude Code → Cursor → Claude Code）
任务： 构建一个包含引用验证的12模块博客linter。
Claude Code（架构，45分钟）： 读取现有的content.py，设计模块结构，创建包含6个初始模块的blog_lint.py（元数据验证、脚注检查、代码块语言检测），在blog-lint.py中连接CLI，运行初始测试。
Cursor（实现打磨，20分钟）： 优化了citation-no-url检测的正则表达式模式，调整了ONLINE_PATTERNS匹配，添加了学术论文引用与网络引用的边界情况处理。Cursor的内联补全在迭代正则表达式方面表现出色——我可以输入部分模式并快速接受/拒绝建议，比向Claude Code描述模式要快得多。
Claude Code（验证，15分钟）： 运行完整测试套件（77个测试），修复了正则表达式优化导致的3个失败，对所有33篇博客文章进行lint检查，创建提交。
总计：80分钟。 单独使用Claude Code预估：100分钟。单独使用Cursor预估：150+分钟（Cursor在多文件测试基础设施方面表现不佳）。
示例2：iOS SwiftUI视图（Cursor → Claude Code）
任务： 为Ace Citizenship构建间隔重复卡片视图。
Cursor（实现，30分钟）： 构建了完整的SwiftUI视图：卡片翻转动画、进度指示器、答案显示。Cursor的SwiftUI内联补全非常强大，因为该框架具有一致的模式。Tab补全@Observable、NavigationStack和修饰符链的体验非常自然。
Claude Code（集成，10分钟）： 将视图接入导航流程，添加SwiftData查询，运行构建，修复了视图模型与数据模型之间的类型不匹配。
总计：40分钟。 这个任务75%是单文件工作，因此Cursor承担了大部分工作。
示例3：Hook基础设施（Claude Code主导）
任务： 构建带有spawn预算追踪的recursion-guard.sh。
Claude Code（100%实现）： 这个任务完全是多文件操作：读取14个JSON配置文件、编辑hook脚本、更新session-start初始化、跨多个智能体spawn场景进行测试、使用48个bash集成测试进行验证。Cursor在此毫无用武之地——工作跨越了太多文件，且需要终端操作（运行测试脚本、检查hook输出、验证JSON配置加载）。
组合使用失败的场景
失败1：工具间的上下文漂移
Claude Code在文件系统中进行变更。Cursor在编辑器中看到这些变更。但Cursor的上下文（.cursorrules、打开的文件、最近的编辑）并不了解Claude Code做出的架构决策。我曾遇到Cursor建议的模式与Claude Code刚建立的架构相矛盾的情况，因为Cursor的MDC文件没有更新。
我的解决方案： 在Claude Code架构会话结束后，切换到Cursor之前先更新.cursorrules或相关MDC文件中的新模式。这增加了2-3分钟的开销，但能防止Cursor与新架构产生冲突。
失败2：重叠的文件编辑
两个工具都可以编辑同一个文件。如果Claude Code修改了content.py，然后我切换到Cursor调整同一文件中的某个函数，Cursor偶尔会基于编辑前的状态提供建议（因为它的索引尚未刷新）。结果是：产生需要手动解决的冲突编辑。
我的解决方案： 在Claude Code编辑文件后，在Cursor中关闭并重新打开该文件。或者，如果需要多次编辑，就使用Claude Code处理整个文件。
失败3：终端密集型任务不适合拆分
需要频繁终端交互的任务（调试测试失败、迭代shell脚本、运行构建）完全不受益于Cursor。在调试过程中切换到Cursor只为做一行修改，窗口切换的开销超过了节省的输入时间。
我的规则： 如果任务需要超过3次终端命令，就在Claude Code中完成整个任务。
会话数据摘要
| 指标 | 单独使用Claude Code | 单独使用Cursor | 组合使用 |
|---|---|---|---|
| 多文件任务（平均时间） | 45分钟 | 90分钟 | 50分钟 |
| 单文件任务（平均时间） | 15分钟 | 8分钟 | 8分钟 |
| 终端密集型任务 | 30分钟 | 不适用 | 30分钟 |
| 上下文设置开销 | 2分钟 | 1分钟 | 5分钟 |
| 架构+打磨任务 | 60分钟 | 80分钟 | 40分钟 |
组合工作流在”架构+打磨”任务上优势最大，即Claude Code处理结构性工作，Cursor处理细节工作。组合工作流每次任务会增加3-5分钟的上下文切换开销，这意味着10分钟以下的任务不值得拆分。2
我目前的分工方案
| 任务类型 | 工具 | 理由 |
|---|---|---|
| 多文件重构 | Claude Code | 跨代码库读取和编辑 |
| 测试编写与调试 | Claude Code | 需要终端运行测试 |
| Git操作 | Claude Code | 直接访问shell |
| SwiftUI视图实现 | Cursor | 强大的内联补全 |
| CSS属性调整 | Cursor | 编辑器中的可视化反馈 |
| 单个函数实现 | Cursor | Tab补全流程 |
| Hook/脚本开发 | Claude Code | 终端密集型，多配置文件 |
| 博客文章写作 | Claude Code | 多文件lint和验证 |
| 正则表达式模式迭代 | Cursor | 更快的内联迭代 |
核心要点
对于同时采用两个工具的开发者： - 涉及多文件、终端命令或自主任务执行时使用Claude Code - 单文件编辑、内联补全和可视化差异审查时使用Cursor - 架构变更后更新共享上下文文件（CLAUDE.md、.cursorrules）以防止上下文漂移 - 10分钟以下的任务不值得拆分工具；上下文切换开销会超过节省的时间
对于评估AI工具的团队负责人： - 这两个工具服务于不同的工作流阶段；单独评估任一工具都会错过组合价值 - 追踪团队工作中架构与打磨的比例，以估算组合工作流的收益