Claude Code + Cursor: 30회 세션의 병행 사용에서 배운 것
Claude Code 단독, Cursor 단독, 그리고 병행 사용을 비교하며 30회의 개발 세션을 추적했습니다. 병행 워크플로우는 각 도구를 단독으로 사용할 때보다 구현 시간을 약 40% 단축했지만, 각 도구의 강점에 맞게 작업을 배분했을 때만 그러했습니다.1
TL;DR
Claude Code는 터미널 작업, 다중 파일 변경, 에이전트 기반 작업 위임에 탁월합니다. Cursor는 인라인 자동 완성, 빠른 단일 파일 편집, 실시간 코드 제안에 탁월합니다. blakecrosley.com 구축, Claude Code 훅 시스템 개발, 그리고 여러 iOS 앱을 만드는 30회의 추적 세션을 통해 명확한 분업을 발견했습니다: Claude Code는 넓이(아키텍처, 다중 파일 리팩터링, 테스트, 배포)에, Cursor는 깊이(단일 파일 구현, 인라인 제안, 시각적 차이점 검토)에 적합합니다. 이 조합은 어느 한 도구를 다른 도구의 영역에 억지로 사용할 때 발생하는 컨텍스트 전환 비용을 제거합니다.
각 도구가 우세한 영역
Claude Code의 강점
| 기능 | Claude Code가 우세한 이유 | 실제 사례 |
|---|---|---|
| 다중 파일 리팩터링 | 전체 코드베이스를 읽고, 계획하고, 편집합니다 | 한 세션에서 심의 시스템의 Python 모듈 8개를 리팩터링 |
| 터미널 작업 | git, 테스트, 빌드를 위한 직접 셸 접근 | 12개 모듈의 블로그 린터, pytest 스위트, git 작업 실행 |
| 에이전트 기반 위임 | 서브에이전트가 독립적인 작업을 병렬로 처리합니다 | 제가 글을 쓰는 동안 3개의 탐색 에이전트가 CSS 데이터를 수집 |
| 조사 및 탐색 | Glob, grep, read 도구로 코드베이스를 파악합니다 | 라이프사이클 이벤트 패턴을 찾기 위해 훅 파일 95개를 검색 |
| 사용자 정의 자동화 | 훅, 스킬, 명령어로 워크플로우를 자동화합니다 | 95개의 훅, 44개의 스킬이 품질 및 안전 검사를 자동화 |
Cursor의 강점
| 기능 | Cursor가 우세한 이유 | 실제 사례 |
|---|---|---|
| 인라인 자동 완성 | 입력 중 실시간 제안 | SwiftUI 뷰 구현, @Observable 패턴 완성 |
| 단일 파일 빠른 편집 | 에디터에서 빠르고 정확한 변경 | critical.css에서 CSS 속성 조정 |
| 시각적 차이점 검토 | 수락 전 나란히 놓고 변경 사항 미리보기 | 생성된 HTML 템플릿 변경 사항 검토 |
| Tab 완성 흐름 | 에디터를 떠나지 않고 제안을 수락/거부 | Python 함수 본문 채우기 |
세 가지 실제 워크플로우 사례
사례 1: 블로그 품질 시스템 (Claude Code → Cursor → Claude Code)
작업: 인용 검증 기능을 갖춘 12개 모듈의 블로그 린터 구축.
Claude Code (아키텍처, 45분): 기존 content.py를 읽고, 모듈 구조를 설계하고, 6개 초기 모듈(메타데이터 검증, 각주 확인, 코드 블록 언어 감지)을 포함한 blog_lint.py를 생성하고, blog-lint.py에 CLI를 연결하고, 초기 테스트를 실행했습니다.
Cursor (구현 다듬기, 20분): citation-no-url 감지를 위한 정규식 패턴을 개선하고, ONLINE_PATTERNS 매칭을 조정하고, 학술 논문 인용과 웹 참조에 대한 엣지 케이스 처리를 추가했습니다. Cursor의 인라인 자동 완성은 정규식 반복 작업에 탁월했습니다 — 부분적인 패턴을 입력하고 제안을 수락/거부하는 것이 Claude Code에 패턴을 설명하는 것보다 빨랐습니다.
Claude Code (검증, 15분): 전체 테스트 스위트(77개 테스트)를 실행하고, 정규식 개선으로 인한 3개의 실패를 수정하고, 33개 블로그 게시물 전체를 린트하고, 커밋을 생성했습니다.
총 소요: 80분. Claude Code 단독 추정: 100분. Cursor 단독 추정: 150분 이상(Cursor는 다중 파일 테스트 인프라에 어려움을 겪습니다).
사례 2: iOS SwiftUI 뷰 (Cursor → Claude Code)
작업: Ace Citizenship을 위한 간격 반복 카드 뷰 구축.
Cursor (구현, 30분): SwiftUI 뷰 전체를 구축했습니다: 카드 뒤집기 애니메이션, 진행률 표시기, 답변 공개. Cursor의 SwiftUI 인라인 자동 완성은 프레임워크가 일관된 패턴을 가지고 있어 강력합니다. @Observable, NavigationStack, 수정자 체인의 Tab 완성은 자연스러웠습니다.
Claude Code (통합, 10분): 뷰를 내비게이션 흐름에 연결하고, SwiftData 쿼리를 추가하고, 빌드를 실행하고, 뷰 모델과 데이터 모델 간의 타입 불일치를 수정했습니다.
총 소요: 40분. 이 작업은 75%가 단일 파일 작업이었으므로 Cursor가 대부분의 작업을 수행했습니다.
사례 3: 훅 인프라 (Claude Code 주도)
작업: 스폰 예산 추적 기능이 있는 recursion-guard.sh 구축.
Claude Code (구현의 100%): 이 작업은 전적으로 다중 파일 작업이었습니다: 14개의 JSON 설정 파일 읽기, 훅 스크립트 편집, 세션 시작 초기화 업데이트, 다중 에이전트 스폰 시나리오에 걸친 테스트, 48개의 bash 통합 테스트로 검증. Cursor는 여기서 아무런 가치를 더하지 못합니다 — 작업이 너무 많은 파일에 걸쳐 있고 터미널 작업(테스트 스크립트 실행, 훅 출력 확인, JSON 설정 로딩 검증)이 필요합니다.
조합이 실패하는 경우
실패 1: 도구 간 컨텍스트 드리프트
Claude Code가 파일 시스템을 변경합니다. Cursor는 에디터에서 해당 변경 사항을 확인합니다. 하지만 Cursor의 컨텍스트(.cursorrules, 열린 파일, 최근 편집)는 Claude Code가 내린 아키텍처 결정에 대해 알지 못합니다. Cursor의 MDC 파일이 업데이트되지 않아서, Claude Code가 방금 수립한 아키텍처와 모순되는 패턴을 Cursor가 제안하는 경우가 있었습니다.
해결 방법: Claude Code 아키텍처 세션 후, Cursor로 전환하기 전에 .cursorrules 또는 관련 MDC 파일을 새로운 패턴으로 업데이트합니다. 이는 2-3분의 추가 시간이 들지만, Cursor가 새로운 아키텍처와 충돌하는 것을 방지합니다.
실패 2: 파일 편집 충돌
두 도구 모두 같은 파일을 편집할 수 있습니다. Claude Code가 content.py를 수정한 후 같은 파일의 함수를 조정하기 위해 Cursor로 전환하면, Cursor가 편집 전 상태를 기반으로 변경 사항을 제안하는 경우가 있습니다(인덱스가 갱신되지 않았기 때문). 결과적으로 수동 해결이 필요한 충돌하는 편집이 발생합니다.
해결 방법: Claude Code가 파일을 편집한 후 Cursor에서 해당 파일을 닫고 다시 엽니다. 또는 여러 편집이 필요한 경우 전체 파일에 대해 Claude Code를 사용합니다.
실패 3: 터미널 중심 작업은 분할이 효과적이지 않음
빈번한 터미널 상호작용이 필요한 작업(테스트 실패 디버깅, 셸 스크립트 반복, 빌드 실행)은 Cursor로부터 아무런 이점도 얻지 못합니다. 한 줄 수정을 위해 디버깅 도중 Cursor로 전환하면, 절약되는 타이핑 시간을 초과하는 창 전환 비용이 발생합니다.
규칙: 작업에 터미널 명령이 3회 이상 필요하면, 전체 작업을 Claude Code에서 수행합니다.
세션 데이터 요약
| 지표 | Claude Code 단독 | Cursor 단독 | 병행 사용 |
|---|---|---|---|
| 다중 파일 작업 (평균 시간) | 45분 | 90분 | 50분 |
| 단일 파일 작업 (평균 시간) | 15분 | 8분 | 8분 |
| 터미널 중심 작업 | 30분 | 해당 없음 | 30분 |
| 컨텍스트 설정 비용 | 2분 | 1분 | 5분 |
| 아키텍처 + 다듬기 작업 | 60분 | 80분 | 40분 |
병행 워크플로우는 Claude Code가 구조적 작업을 처리하고 Cursor가 세부 작업을 처리하는 “아키텍처 + 다듬기” 작업에서 가장 큰 효과를 발휘합니다. 병행 워크플로우는 작업당 3-5분의 컨텍스트 전환 비용이 추가되므로, 10분 미만의 작업은 분할 효과가 없습니다.2
현재 사용하는 분업 방식
| 작업 유형 | 도구 | 이유 |
|---|---|---|
| 다중 파일 리팩터링 | Claude Code | 코드베이스 전반을 읽고 편집 |
| 테스트 작성 및 디버깅 | Claude Code | 테스트 실행에 터미널이 필요 |
| Git 작업 | Claude Code | 직접 셸 접근 |
| SwiftUI 뷰 구현 | Cursor | 강력한 인라인 자동 완성 |
| CSS 속성 조정 | Cursor | 에디터에서 시각적 피드백 |
| 단일 함수 구현 | Cursor | Tab 완성 흐름 |
| 훅/스크립트 개발 | Claude Code | 터미널 중심, 다중 설정 파일 |
| 블로그 게시물 작성 | Claude Code | 다중 파일 린트 및 검증 |
| 정규식 패턴 반복 | Cursor | 더 빠른 인라인 반복 |
핵심 시사점
두 도구를 모두 도입하려는 개발자에게: - 여러 파일, 터미널 명령, 또는 자율적 작업 실행이 관련된 모든 작업에는 Claude Code를 사용하세요 - 단일 파일 편집, 인라인 자동 완성, 시각적 차이점 검토에는 Cursor를 사용하세요 - 아키텍처 변경 후에는 공유 컨텍스트 파일(CLAUDE.md, .cursorrules)을 업데이트하여 컨텍스트 드리프트를 방지하세요 - 10분 미만의 작업은 도구 분할의 효과가 없습니다; 컨텍스트 전환 비용이 절약되는 시간을 초과합니다
AI 도구를 평가하는 팀 리더에게: - 두 도구는 서로 다른 워크플로우 단계에 적합합니다; 어느 하나만 단독으로 평가하면 조합의 가치를 놓치게 됩니다 - 팀 작업의 아키텍처 대 다듬기 비율을 추적하여 병행 워크플로우의 이점을 추정하세요